«Единое окно» для ЕГЭ
| О проблемах перехода «школа–вуз» рассказывает директор Центра прикладных экономических исследований и разработок Института развития образования ГУ-ВШЭ Татьяна Абанкина – Разве никто до Петрова не пытался построить алгоритм распределения студентов по вузам? – Возможно, и пытались, но модель непростая. Это задача целочисленного программирования, где задаются разные условия и разные группы предпочтений. Такие задачи очень сложно решать в подобном масштабе. А Петров это сделал. И получилось нечто новое. До сих пор, говоря о распределении по ЕГЭ, эксперты и журналисты выхватывали из целого небольшие фрагменты (стобалльники, дети с социальными справками и т.п.) и широко обсуждали эти явления. Между тем мэйнстрим, то есть основной поток абитуриентов, поступающих по ЕГЭ, со всеми его проблемами оставался вне поля зрения экспертного сообщества. За деревьями мы не видели леса. Такого рода модели, как у Петрова, помогли бы ученым увидеть лес. И принимать решения, ориентируясь на всю полноту объективных данных о ходе экзамена: как распределяются потоки абитуриентов по вузам и регионам, как складываются предпочтения всех участников процесса. – В чем, по-вашему, основная сложность формализации приема по ЕГЭ? – В том, что это задача с активными социальными интересами. Школы и учителя более или менее адаптировались к ЕГЭ. Несомненно, эта адаптация сузила спектр выбора предметов в старшей школе. Но сегодня дети выбирают предметы, которые помогут им сдать ЕГЭ, а учителя – технологии, которые помогут в этом. С вузами все оказалось намного сложнее. Конкуренция вузов за абитуриента обострилась по максимуму: ведь до 2013 года численность выпускников школ в России будет сокращаться. Очень разные интересы наблюдаются у разных групп вузов: у вузов-лидеров, которые хотят набрать лучших из лучших, и у аутсайдеров, которым надо самосохраниться. А есть еще интересы вузов столичных и региональных. Кроме того, поведение многих абитуриентов трудно отнести к рациональному типу: они меняют решения в процессе экзаменов, поддаваясь эмоциям. Свою роль в этом выборе играют публикации в СМИ (далеко не всегда взвешенные и достоверные). Есть выбор родителей, которые упорно хотят видеть своих детей юристами, экономистами, специалистами в области информационных технологий и не желают отправлять их на специальности, важные для социально-экономического развития их региона. На последнем этапе распределения результатов ЕГЭ мы наверняка увидим, что в одних вузах будет переизбыток абитуриентов, а некоторые региональные вузы окажутся пустующими. Понятно, что это можно каким-то образом регулировать. Например, поощрять студентов оставаться дома. Или поддерживать те специальности, которые нужны региону. – Предложение организовать для абитуриентов «единое окно», в которое можно сдавать документы, вызвало критику. А на ваш взгляд? – По-моему, это разумно. И мы знаем, что такая система работает во многих странах. Не обязательно иметь централизованное «единое окно» на всю Россию. Достаточно организовать его в регионах. Возьмем, например, Пермский край, где ребята, набравшие баллы ЕГЭ выше определенного уровня и оставшиеся в краевых вузах, получают от области стипендию в 5 тысяч рублей. Можно организовать «единое окно» для выпускников одного субъекта РФ, принявших решение обучаться дома. Выпускники могли бы сдавать документы, указывать свои предпочтения и затем с помощью компьютера распределяться по вузам региона. – Мы познакомились с ученым, чьи интересы находились прежде в сфере распределения налогов, а теперь он посвящает свое свободное время решению проблем ЕГЭ. Это знамение времени? – Думаю, да. Мне кажется по-своему симптоматичным, что Центральный экономико-математический институт, где работают экономисты-математики высокого уровня, независимо от нас заинтересовался проблемами ЕГЭ и рассматривает их как серьезную макроэкономическую задачу. Это значит, что страна постепенно разворачивается в сторону профессионально-общественного обсуждения наиболее сложного этапа ЕГЭ: перехода «школа–вуз». То, что проблемы ЕГЭ попадают в фокус внимания совсем другого круга исследователей – не профессионального педагогического сообщества и не вузовских преподавателей, – становится важным симптомом «общественной прописки» ЕГЭ. С каждым годом все больше экспертов думают над тем, чтобы сделать систему более прозрачной и справедливой. | |
|
| |
| Просмотров: 2419 | Комментарии: 4 | | |
| Всего комментариев: 4 | |||||||||
| |||||||||
0
