Уважаемая Елена Михайловна! Спасибо за Вашу работу!  Всё интересно, разнообразно, насыщенно! НО... Для номинации "Педагогическое искусство" и соответствие ФГОС даже в  плане подачи материалов Ваша работа вызывает много противоречивых споров. Многое уже в комментариях сказано, повторяться не хотелось бы. Конкурсный материал на современном этапе развития образовательных технологий должен выглядеть иначе. Желаю успехов в Вашей педагогической деятельности и совершенствованию  педагогического мастерства!
С уважением, Митенкова Елена Владимировна!

Уважаемая Елена Михайловна! Познакомилась с Вашей работой. Многообразны виды работ на уроке. Думаю, это поможет удержать интерес детей. Следует обратить на новые требования к оформлению уроков, формулировке цели и задач. Удачи Вам в конкурсе и дальнейших творческих успехов.

Елена Михайловна,вы предлагаете интересные формы работы на уроке, используете презентацию, но у меня создалось впечатление незавершенности  урока. Я согласна с замечаниями коллег.

Елена Михайловна, спасибо за ваш материал. Меня тоже смутила аннотация. Еще не скачивая материал, прочитала и впечатление испортилось сразу. Прошу обратить внимание на качественную составляющую презентации. Материла насыщен, а даст ли он эффект для учащихся? Соглашусь со всеми замечаниями коллег.

Уважаемая Елена Михайловна. Вами на уроке предлагаются интересные формы работы: кроссворды, элементы театрализации, используются межпредметные связи, дополнительный материал. Однако на изучение произведения отводится программой несколько уроков. Не совсем понятна тема данного урока. Думается, что  изучение биографии писателя целесообразно на первом уроке (хочется поспорить и с некоторыми биографическими сведениями: подробности биографии отца писателя, зачем?) .  На мой взгляд, неглубоко анализируются характеры главных героев. Упоминается история Травки и Антипыча, но где же мысль о "правде" жизни, которую хранил Антипыч? Мне кажется, что лучше было бы задания распределить на цикл уроков по изучению повести, стало бы возможным проведение более глубокого литературного анализа. Но это мое мнение.

Елена Михайловна, в представленной на конкурс работе Вы показали разные виды работы с учащимися на уроке, тему которого обозначили очень широко. За один урок в 40-45 минут, по моему опыту, такой материал не может быть рассмотрен. Ведь, как правило, выслушиваем ответы не одного ученика, а нескольких, обобщаем. 
Успехов Вам в конкурсе! С уважением, Елена Алексеевна.

Уважаемая Елена Михайловна, с интересом познакомилась с Вашей работой. Хочу сразу обратить внимание, что 6 класс уже идет по ФГОС. Стандарт предъявляет новые требования к формулировке цели и задач урока. У Вас они сформулированы некорректно.
В презентации используется слишком мелкий шрифт (16 пунктов). Требование к учебным презентациям: шрифт не менее 24 пунктов для основного текста.
На некоторых фото остались посторонние надписи. Есть фото низкого качества.
Ссылки на использованные ресурсы в пояснительной записке оформлены неверно, они не указывают конкретный адрес изображения. В презентации вообще ссылки отсутствуют, хотя фотографии - это тоже чей - то авторский труд.
В конспекте занятия Вы дважды подводите итог занятия. Зачем? Также смутило то, что презентация должна использоваться на протяжении всего урока, хотя СанПин вводит ограничения по времени использования медиатехники.
Сам конспект занятия насыщен разными видами работ, но у меня программа Advego Plagiatus показывает 19% авторского текста. Для конкурса, на мой взгляд, этого маловато. К тому же Вы не указываете ссылки на использованные интернет - ресурсы.
Удачи Вам на конкурсе и дальнейших творческих успехов! С уважением, Наталья Николаевна Покровкова.